Каков наилучший способ стимулирования инноваций? Конкурентная оплата может быть ответом

Экономисты и бизнес-лидеры согласны с тем, что инновации являются основной движущей силой экономического роста, но многие не согласны с тем, что является лучшим способом стимулировать работников к выработке идей «нестандартного мышления», которые создают новые и лучшие продукты и услуги , Новое исследование, проведенное Калифорнийским университетом в Сан-Диего, показывает, что конкурентоспособные структуры оплаты «победитель получает все» наиболее эффективны для создания творческих соков, которые способствуют экономическому росту.

Результаты основаны на исследовании, автором которого являются профессор экономики Джошуа Графф Зивин и доцент кафедры менеджмента Элизабет Лайонс, которая сотрудничала с Thermo Fisher Scientific, одной из крупнейших мировых биотехнологических компаний, в создании конкурса для офиса в Нижней Калифорнии. Участникам конкурса, который был открыт для всех неуправляемых сотрудников Thermo Fisher и других технологических компаний в регионе, было предложено разработать цифровые решения, которые помогут распределить медицинское оборудование в небольших медицинских учреждениях региона.

Конкурс был создан, чтобы проверить, какая из двух распространенных моделей компенсации породила больше новых идей. Те, кто зарегистрировался, были выбраны случайным образом для участия в соревнованиях в категории «победитель получает все», в которой был вручен один приз в размере 15 000 долларов США, за первое место, или в категории «топ-10», в которой столько же призовых денег. был распространен среди лучших 10 записей.

«Участники по схеме« победитель получает все »представили предложения, которые были значительно новее, чем их коллеги по другой схеме», — отмечают авторы рабочего документа Национального бюро экономических исследований (NBER), которые оба проводят встречи с UC San. Диего Школа глобальной политики и стратегии. «Несмотря на то, что две группы статистически не отличались друг от друга по общим показателям, риск, вызванный конкуренцией с одним призом, привел к тому, что новаторы стали искать более креативные решения».

Они добавили: «Эти выводы важны, потому что экономика 21-го века — это та, которая ценит новизну. Фирмы рассматривают ее как важный источник сравнительных преимуществ. Она также является важным компонентом в развитии технологических прорывов, которые трансформируют рынки, оказывая значительное влияние на потребителей». и производители. «

Как фирмы могут создавать более креативные идеи с ограниченным количеством ресурсов

Большинство современных механизмов, созданных главным технологическим директором (CTO) и гуру управления, призванных стимулировать инновации, часто полагаются на оплату по результатам и зависят от предположений относительно способностей и амбиций сотрудников и их предпочтений риска. Тем не менее, результаты работы NBER показывают, что с одинаковыми группами новаторов компании могут увеличить инновационную производительность сотрудников, просто изменив их оплату.

«Те, кто боролся за один большой приз, должны были продвигать свои творческие результаты, однако самое удивительное то, что это относительно недорогой способ стимулирования компаний к более радикальным инновациям», — отметил Лайонс.

Хотя в категории «победитель получает все» было больше риска по сравнению с вознаграждением, оба представили примерно одинаковое количество заявок (20 в категории «10 лучших» и 22 в категории «победитель получает все»), указание на то, что меньше шансов выиграть монументальную награду не повлияло на объем работы.

Записи были оценены группой из шести экспертов. Половина судей была из промышленности (Thermo Fisher и Teradata), а другая половина была из академических кругов (профессора компьютерных наук из местных университетов в регионе Нижняя Калифорния).

Новизна представленных материалов была оценена по шкале от одного до пяти относительно того, что в настоящее время и / или скоро будет доступно на рынке. Наименьший возможный балл был получен за предложенные решения, уже имеющиеся на рынке, и наивысший балл из пяти был получен за материалы, в которых никто другой не задумывался о подобной идее.

Те, кто вступил, могли работать как индивидуально, так и в команде. Результаты команд в сравнении с отдельными записями в обеих категориях согласуются с другими исследованиями, показывая, что команды с разнообразными наборами навыков и углубленным профессиональным опытом дали лучшие результаты, чем у отдельных людей. Однако записи команды в категории «победитель получает все» были снова более новыми, чем работа группы в категории «10 лучших».

Впоследствии участники в обеих категориях были опрошены на их предпочтения риска. Неудивительно, что те, кто менее склонен к риску, показали лучшие результаты в категории «победитель получает все».

Результаты также показали, что женщины, представившие заявки на участие в конкурсе, показали лучшие результаты в обеих категориях.

В заключение авторы отметили, что гениальность не создается стимулами, а наделяется ими.

«Важно признать, что одних стимулов недостаточно, чтобы зажечь творческий потенциал», — написали они. «Требуется больше работы, чтобы понять сырые ингредиенты, которые формируют отношения между творчеством и компенсацией».

---

Источник истории:

Материалы предоставлены Университетом Калифорнии — Сан-Диего . Оригинал, написанный Кристиной Кларк. Примечание: содержание может быть отредактировано по стилю и длине.

---

Ссылка на журнал :

1. Джошуа Графф Зивин, Элизабет Лайонс. Влияние призовых структур на инновационную эффективность . Национальное бюро экономических исследований , 2020 [ ссылка ]