Ролевые модели важны для начинающих ученых, но новые исследования показывают, что ученые, известные своей тяжелой работой — как Томас Эдисон — мотивируют больше, чем ученые, которых считают такими же блестящими, как Альберт Эйнштейн.
В серии исследований исследователи обнаружили, что молодые люди были более мотивированы учеными, чей успех был связан с усилиями, чем те, чей успех был приписан врожденному, исключительному интеллекту, даже если этим ученым был Альберт Эйнштейн.
Данфей Ху, докторант в Penn State, и Джанет Н. Ан, доцент кафедры психологии в университете Уильяма Патерсона, сказали, что результаты, недавно опубликованные в « Базовой и прикладной социальной психологии» , помогут развеять некоторые мифы о том, что для этого нужно преуспеть в науке.
«Там вводит в заблуждение сообщение о том, что вы должны быть гением, чтобы быть ученым», сказал Ху. «Это просто неправда и может быть важным фактором, мешающим людям заниматься наукой и упустить отличную карьеру. Борьба — это нормальная часть науки, а исключительный талант не является единственной предпосылкой для достижения успеха в науке. Это важно мы помогаем распространять это сообщение в научном образовании «.
По словам исследователей, в научном сообществе существует обеспокоенность тем, что количество студентов, которые продолжают научную карьеру в школе, выпадает с этих карьер только после окончания колледжа. Исследователи придумали это явление как «протекающий трубопровод STEM».
Чтобы помочь решить проблему, Ху и Ан хотели исследовать ролевое моделирование, которое дает начинающим ученым конкретные цели, модели поведения или стратегии, которые они могут имитировать. Но хотя в предыдущих исследованиях рассматривались качества, которые делают ролевые модели эффективными, Ху и Ану было любопытно, повлияли ли собственные убеждения начинающих ученых на потенциальные ролевые модели на их мотивацию.
«Приписывание людям успеха других важно, потому что эти взгляды могут существенно повлиять на то, верят ли они, что тоже могут добиться успеха», — сказал Ан. «Нам было любопытно, повлияют ли стремления ученых о том, что способствовало успеху признанных ученых, на их собственную мотивацию».
Исследователи провели три исследования с 176, 162 и 288 участниками в каждом, соответственно. В первом исследовании все участники читают одну и ту же историю об общей борьбе, с которой ученый столкнулся в своей научной карьере. Тем не менее, половина была рассказана история об Эйнштейне, а половина полагали, что речь шла о Томасе Эдисоне.
Несмотря на то, что истории были одинаковыми, участники, скорее всего, полагали, что естественный блеск был причиной успеха Эйнштейна. Кроме того, участники, которые полагали, что история была об Эдисоне, были более мотивированы, чтобы закончить ряд математических задач.
«Это подтвердило, что люди, как правило, считают Эйнштейна гением, и его успех обычно связан с необычайным талантом», — сказал Ху. «Эдисон, с другой стороны, известен неудачей более 1000 раз при попытке создать лампочку, и его успех обычно связан с его настойчивостью и трудолюбием».
Во втором исследовании участники еще раз прочитали историю о трудном ученом, но в то время как одна половина образца была рассказана о Эйнштейне, другая половина была рассказана о сфабрикованном ученом, чье имя — Марк Джонсон — было ранее незнакомый им. По сравнению с теми, кто верил, что они читали об Эйнштейне, участники, которые читали о Марке Джонсоне, реже считали, что для успеха необходимы исключительные способности, и с большей вероятностью лучше справляются с рядом математических задач.
Наконец, исследователи хотели провести заключительное исследование, чтобы увидеть, чувствуют ли люди просто демотивацию по сравнению с Эйнштейном или могут ли Эдисон и неизвестный ученый повысить мотивацию участников.
В третьем исследовании исследователи следовали той же процедуре, что и предыдущие два эксперимента с одним изменением: участникам было случайным образом назначено прочитать рассказ об неизвестном ученом, Эйнштейне или Эдисоне. По сравнению с неизвестным ученым, Эдисон мотивировал участников, в то время как Эйнштейн демотивировал их.
«Объединенные результаты показывают, что когда вы предполагаете, что чей-то успех связан с усилиями, это более мотивирует, чем слышать о предопределенной истории успеха гения», — сказал Ху. «Зная, что чего-то великого можно достичь с помощью тяжелой работы и усилий, это послание гораздо более вдохновляющее».
Ху и Ан считают, что в дополнение к предоставлению информации о том, как повысить эффективность ученых в качестве образцов для подражания, полученные результаты также могут быть использованы для оптимизации научного образования для учащихся всех возрастов.
«Эта информация может помочь сформировать язык, который мы используем в учебниках и планах уроков, а также в публичных дискуссиях о том, что нужно для достижения успеха в науке», — сказал Ху. «Молодые люди всегда пытаются найти вдохновение и подражать окружающим их людям. Если мы сможем послать сообщение о том, что борьба за успех — это нормально, это может быть невероятно полезно».
Мелисса Вега, Нью-Йоркский университет, и Сяодун Лин-Зиглер, Колумбийский университет, также участвовали в этой работе.
Национальный научный фонд помог поддержать это исследование, а также научную стипендию Университета Уильяма Патерсона.
Источник истории:
Материалы предоставлены Penn State . Примечание: содержание может быть отредактировано по стилю и длине.
Ссылка на журнал :
- Данфей Ху, Джанет Н. Ан, Мелисса Вега, Сяодун Лин-Зиглер. Не все ученые равны: кандидаты на роль влияют на результаты моделирования роли в STEM . Базовая и прикладная социальная психология , 2020; 1 DOI: 10.1080 / 01973533.2020.1734006
